最近更新：２０１６年１月１７日
原始刊出日：２０１３年２月１６日
作者：獸醫 Lym Thomson, BVSc DipHom（BVSc= Bachelor of Veterinary Science獸醫學士，英國學制縮寫）
原文出處連結：http://feline-nutrition.org/answers/answers-who-are-aafco-and-the-nrc
問：
我在很多貓食產品的包裝上，看到符合AAFCO營養需求標準的字樣。我也看過 NRC制定的營養需求，這兩個機構制定的數字似乎不一樣。他們扮演何種角色？為什麼他們的建議並不相同？
答：
大部分的寵物食品包裝，會印上符合美國飼料管理協會(AAFCO)的營養需求字樣，並且被認為是狗或貓食的包裝標籤上，最重要的訊息之一。但是別忘了，這只是一個業界標準，並不是科學標準。在過去，被推薦參考的是美國國家研究委員會（NRC）制定的基本營養需求。NRC根據有力的科學證據，提供專業的建議。
然而寵物食品業的監督單位 AAFCO，卻出於現實考量，修改了NRC制定的營養需求數字（註１）。換句話說，一個和寵物食品業有密切關係的機構，也就是ＡＡＦＣＯ，相信自身具備合格能力，修改NRC專家提出的數字。
AAFCO允許寵物食品製造商，宣稱其產品百分之百營養完整且均衡，如果產品通過AAFCO制定的活體餵養實驗，或是養分數字符合AAFCO制定的標準（註２）。AAFCO的活體餵養實驗進行時間是六個月，實驗對象是八隻動物，其中只要有六隻完成實驗即可。許多營養學家指出，持續吃一種食物六個月，並不表示該份食物可以提供終生完整均衡的營養。所謂「百分之百營養完整且均衡」的食物中，含有對肉食物動而言很高的碳水化合物，可以證明這個訴求或許符合業界標準，但並不是一個科學標準。
以下內容簡短敍述在制定貓狗營養需求時，所遭遇到的角力挑戰。制定家庭狗貓的營養需求規範時，NRC（隸屬於美國國家科學院）和AAFCO是兩個最具影響力的機構。
從一九四零年代開始，NRC就一直在根據可得的文獻和研究，提出貓和狗的營養需求報告。當新的研究出現時，NRC的報告也會隨之更新內容。NRC並不是直接收到基金來製作這些報告，而是依賴贊助者的金援（註３）。
AAFCO成立於一九零九年，目的是替飼料業設定一套標準規範。雖然AAFCO不是政府單位，不過其運作必須符合聯邦和各州的法律，包括美國食品藥物管理局（FDA）和美國農業部(USDA)管理時採用的法律（註４）。
雖然NRC制定的規範受益者是伴侶寵物，但主要使用他們報告的是寵物食品業。在面對寵物食品業的壓力時，如何維持NRC這套高標準和客觀性，正面臨著非常確實且真正的關切。
NRC認定的具體養分和消化度是不能妥協的。很可惜的是，商業寵物食品中的原始食材本質，無法符合NRC認定的標準。寵物食品製造商因此而做出結論，認為NRC的建議無法被套用在真正的製造環境中。為了解決這個問題，在一九九零年代早期，AAFCO成立了一個犬貓營養專家小組委員會。這些小組委員分別來自寵物食品業和學界，主席是來自FDA的代表人。這個小組委員會等於是一個轉換媒介，把NRC推薦的數字，轉換成另一套寵物食品業適用的規範。這套規範讓寵物食品製造商的生活比較輕鬆愉快。AAFCO接受了一些NRC的推薦，不過當然不是全部接受。這套規範從一九九零到現在，都沒有被重新檢討過（註５）。
NRC在二零零六年更新出版了犬貓食品的養分需求標準（註６）。這份文件具體改善原先的標準，但如果依據其標準來製造商業食品，成本會非常昻貴，造成這件文件無法被廣泛接納。當然AAFCO是不會注意到這份最新營養研究報告的存在的。
簡而言之，AAFCO提供的是基本營養規範，一個大致的框架。這套規範主要關切的是，如何把眾多的低品質食材，拿來製成寵物食品。AAFCO的數字是最低要求，並不是最佳要求。AAFCO知道NRC數字的存在，但並沒有採用。套用AAFCO其中一位專家獸醫Quinton Rogers 所說的話：
「雖然AAFCO制定的規範有總比沒有好，但他們提供的是錯誤的安全感。我並不知道有任何研究存在，可以用來證明這套規範適當或不適當。」（註７）
根據目前可取得的營養研究資料，最好的作法是把AAFCO的標準當作一個起點。這些數字只是犬貓的最低營養需求。符合這些最低營養需求對寵物食品業是重要的。但是符合最佳營養需求，才是我們的寵物身體健康的關鍵之所在。
我認為有一項認知很重要。就是選擇食物時，重點不要只放在營養成分，同時也要注意到食物的原有形狀和作用，是否適合你所餵養的物種。文獻資料中包括了許多野生肉食動物的進食習性，表示適當的養分資料是可以從文獻中取得的（註８）。在達到最低營養需求時，重點要放在餵適合物種的，而且處理程序降到最低的食物，並且保留食物原本的狀態，以符合寵物的行為需求，豐富他們的生命。
本文作者Dr. Lyn Thomson畢業於英國的布里斯托大學（University of Bristol）目前在澳亞大學（Australasian College）研讀營養與環境醫學（Nutritional and Environmental Medicine）。在符合物種的營養學方面，她是一位經驗豐富的提倡者。她目前在紐西蘭的奧克蘭執業，同時也經營Raw Essential生食商店，目前已經有八個零售點，提供貓狗各式各樣的生食選擇。
本文譯者謝凱特，譯有「你的貓」一書。東吳大學英文系畢業。養貓三十年。大約2011年開始餵生食。興趣是讀英文小說和貓生食相關知識。
PS：這篇文章在新浪部落格的原始刊出日大約是2016年八月
PS：想看文章中的註請點原文連結
譯者碎念：
當我知道原來ＡＡＦＣＯ的活體餵養實驗進行的時間只有六個月，而且只有八隻動物參與實驗，然後只要其中六隻有從頭到尾的完成實驗時，該份實驗用的寵物食品，就可以在產品包裝印上「符合AAFCO的營養需求標準」，是一份「營養完整均衡」的產品時，我覺得非常矛盾。如果說一個只有進行六個月的實驗，就足以證明你的寵物吃「一輩子」都不會有問題，那麼，當我們這些貓狗主人，買了一包如此的產品回家餵貓或狗，在餵了一段時間之後，或長或短，很湊巧的出現許多相同的疾病時，可不可以說我們這些貓狗主人，在不知情的狀況之下，用自己心愛的伴侶寵物，進行一場真正長期的活體餵養實驗？我們有沒有資格這麼說呢？而且我們這些貓狗主人，全部都是跟利益無關的第三者，因為證明這份食品好或不好，我們都不會獲得金錢利益。我們可不可以說我們進行的長期實驗更客觀更公正呢？如果說，一個只進行六個月的實驗，就可以證明這個產品的安全；那麼，我們這些貓狗主人進行的這一場更長期，更無利益糾葛的實驗，是不是更可以證明這個產品的不安全？Fuck AAFCO.
非比樂事 